@article {729,
	title = {Le patronat},
	journal = {Actes de la recherche en sciences sociales},
	volume = {20},
	year = {1978},
	pages = {3-82},
	abstract = {Die Arbeitgeber. Die Studie bezieht sich, getiitzt auf Datenrhaterial aus biographischen Jahrb{\"u}chern, Wirtschaftszeitschriften, Interviews, usw., auf eine repr{\"a}sentative Stichprobe von 216 Generaldirektoren der gr{\"o}ssten Industrie-, Bank- und Versicherungsgesellschaften sowie der dazugeh{\"o}rigen Gesellschaften (1972). Das Set der Eigenschaften der Unternehmer der gr{\"o}ssten Gesellschaften l{\"a}sst nun ein Ensemble miteinander verbundener Gegens{\"a}tze erkennen, die in der Hauptsache diff{\'e}rentielle Herrschafts {\textemdash} und Reproduktionsmodi widergeben. So stehen die h{\"a}ufig aus Familien des h{\"o}heren Beamtentums oder der freien Berufe entstammenden Unternehmer, deren Grossgesellschaften eng mit dem Staat liiert sind und deren Position sich einem durch Erbschaft weitergegebenen und im Durchgang durch die Staatsb{\"u}rokratie akkumumierten sozialen Kapital an Beziehungen sowie einem schulischen Kapital (im Sinne h{\"o}herer Ausbildung) verdankt, im Gegensatz zu den privaten Unternehmern, die {\textemdash} entweder Erben grosser Familien der Gesch{\"a}ftsbourgeoisie oder aber Aufsteiger ans der Kleinbourgeoisie {\textemdash} ihre gesamte Karriere im privaten Sektor gemacht haben und deren Ausbildung nur relativ kurz war. Im Gegensatz zweier {Kapital-Strukturen} {\textemdash} mit schulischer Komponente bei ersteren, {\"o}konomischer Dominante bei letzteren {\textemdash} schl{\"a}gt sich der Gegensatz zweier Reproduktionsmodi nieder : im ersten Fall die mehr oder minder wollst{\`a}ndig durch die {(Hoch-)} Schule gew{\"a}hrleistete Weitergabe der auf dem schulischen (akademischen) Titel gegriindeten Macht {\guillemotleft}auf Lefcenszeit{\guillemotright} (pouvoir viager) des Unternehmensleiters; im zweiten Fall die mehr oder minder ganz durch die Familie Kontrollierte Weitergabe eines heredit{\"a}ren Eigentumsrechts. Im letzteren Fall erscheinen denn auch die Stategien zur Reproduktionssicherung der Familie und insbesondere deren Zusammenhalt, untrennbar verbunden mit {\"o}konomischen Stategien zur Sicherung der Weiterentwicklung des Unternehmens. Die fondamentale Differenz beider Reproduktionsmodi gr{\"u}ndet in der im eigentlichen Sinne statistischen Logik der Reproduktionsweise mit schulischer Komponente. W{\"a}hrend in der Reproduktionsweise mit {\"o}konomischer Komponente der Inhaber von Eigentumsrechten unmittelbar seinen Erben bestimmt, beruht innerhalb der Reproduktionsweise mit schulischer Komponente die Weitergabe vermittels der {(Hoch-)Schule} auf der statistischen An{\"a}ufung isolierter und den Gesetzen des schulischen Marktes unterworfener Aktionen individueller oder kollektiver Agenten. Freilich sollten die Gegens{\"a}tze nicht vergessen machen, dass die Differenz so radikal wie sie erscheint, nun wieder auch nicht ist : die Aktion der Schule st{\`u}tzt sich auf die Familie ; umgekehrt zwingt sich im Moment der Nachfolge der Bezitz hochangesehener schulischer Titel den Erben selbst auf. Innerhalb jeder durch ihre Distanz zum Staat definierten Klasse unterscheiden sich die Unternehmer sowohl hinsichtlich ihrer eigenen spezi-f{\^\i}schen sozialen Laufbahn wie der ihrer Familie als auch in bezug auf das Alter der von ihnen geleitet-en Gesellschaft. Der Gegensatz zwischen den der Aristokratie oder der Pariser Grossbourgeoisie entstammenden Unternehmern auf der einen Seite {\textemdash} Menschen mit weitl{\"a}ufigen mond{\"a}nen und {\"o}ffentlichen Beziehungen : Bankiers und Unternehmer grosser Industriekomplexe, die als Finanz-macht auftreten und wirken {\textemdash}, und den Sp{\"a}tergekommenen auf der anderen Seite, Angeh{\"o}rige minder alter Familien, durch die Ingenieurschulen hindurchgegangene Techniker, deckt sich mit dem Gegensatz zwischen dem Finanzkapitalismus der Banken und dem Monopolkapitalismus der Grossindustrie. Der Hang zum {\"O}konomismus darf nicht dazu verleiten, das Gewicht der pers{\"o}nlichen Beziehungen zu untersch{\"a}tzen {\textemdash} zumal jener, die der Verwaltungsrat im Funktionsvollzug der {\"o}konomischen Macht offizialisiert. Die bestehenden Gruppen definjeren sich weniger durch substantielle Eigenschaften denn durch Beziegen der Allianz, der Konkurrenz oder des Konflikts mit dem Ziel der Macht im Feld des {\"o}konomischen Macht oder im Rahmen des einzelen Unte nejmens. Tats{\"a}chlich k{\"o}nnte es durchaus sein, dass die Theorie des unabwejidbaren Absterbens des Familienunternehmens nichts anderes darstellt als die ideologische Strategie einer Politik, die auf den (zumindest provisorischen) Sieg der Interessen jenes Sektors der herrschenden Fraktion der herrschenden Klasse abzielt, der {\"u}ber (relativ) mehr kulturelles als {\"o}konomisches Kapital verf{\"u}gt und zudem enger mit der Staatsb{\"u}rokratie l{\"u}ert ist. Die Untersuchung der Ver{\"a}nderungen der Merkmale der Unternehmensleiter zwischen 1952 und 1972 wie auch des Feldes der Unternehmen w{\"a}hrend desselben Zeitraums l{\"a}sst an der Aussagekraft jener statistischen Vergleiche zweifeln, die esunterlassen, das Spiel von Nominellem und Realem (im Zusammenhang insbesondere des Begriffs der Wirtschaftsgruppe), dessen Austragungsort das Feld der Macht bildet. in Rechnung zu ziehen. Von rigorosem Vergleich kann in der Tat nur gesprochen werden, wo Strukturen oder Felder untereinander verglichen werden. Mag zwar die Tendenz zur B{\"u}rokratisierung dem Wachstumsprozess der Unternehmen eingeschrieben sein, so ist sie doch weniger ausgepr{\"a}gt als manchmal unterstellt. Im Zusammenhang der Frage der politischen Stellungnahmen der Unternehmer oder ihrer Art der Unternehmensf{\"u}hrung m{\"u}ssen aufgrund der Anpassung von Positionen und Dispositionen zugleich die pers{\"o}nlichen Charakteristiken der Unternehmer und der F{\"u}hrungsmannschaft, Situation und Status des Unternehmens (priv{\"a}t, {\"o}ffentlich), der jeweilige Sektor, die Art des hergestellten Produkts, die Struktur des Personals, die Stellung im {\"o}konomischen Kampf {(Monopol}, Konkurrenz), die Konjunkturlage (wirtschaftlicher Aufstieg, Abstieg), usw. in Betracht gezogen werden. Sekund{\"a}re Unterschiede wie etwa zwischen den eher Abstimmung und konzertiertes Vorgehen pr{\"a}ferierenden Unternehmern, den sogenannten Neopaternalisten ; und den k{\`a}mpferisch eingestellten Pal{\"a}opaternalisten - Unterschiede, die grundlegend von deren jeweiliger Position an der Klassen-kampffront bedingt sind {\textemdash} verschwinden in Phasen zunehmender sozialer und {\"o}konomischer Spannungen tendenziell zugunsten der prinzipiellen Gegens{\"a}tze {\textemdash} jene, die die Unternehmer entsprechend der Grosse ihrer Unternehmen und ihrer Klassenherkunft trennen. In der Tat haben wenige F{\"u}hrungsgruppen in der Vergangenheit so viele Legitimationsprinzipien (so insbesondere der Aristokratismus von Geburt, der Meritokratismus des schulischen Erfolgs; der {\"o}konomische Erfolg) in sich vereinigt wie die gegenw{\"a}rtigen Inhaber der Machtpositionen. So {\"u}bt die Grossbourgeoisie, bestehend aus einer Anzahl haupts{\"a}chlich Pariser Familien von Bankiers Industriellen, von mitdem Staat l{\"u}erten Gross-unternehmern sowie der Grossbourgeoisie des {{\guillemotleft}Amtsadels{\guillemotright}} (h{\"o}heres Beamtentum und freie Berufe), tendenziell in allen Bereichen der Praxis eine der Macht {\"u}ber das {\"o}konomische Kapital, die durch ihr Verm{\"o}gen zur Mobilisierung des Finanzkapitals gegeben ist, {\"a}quivalente Macht aus.},
	doi = {10.3406/arss.1978.2592},
	url = {http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/arss_0335-5322_1978_num_20_1_2592},
	author = {Bourdieu, Pierre and Saint-Martin, Monique de}
}
